ГКПИ2002-366
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ 2002-366
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2002г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев жалобу Совета народных депутатов ЗАТО Радужный об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рассмотреть заявление по существу,
установил:
Совет народных депутатов ЗАТО Радужный обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.
Нахожу, что жалоба Совета народных депутатов ЗАТО Радужный не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в связи с неподсудностью ее данному суду.
Как следует из содержания жалобы, заявитель обратился в ЦИК России с заявлением о противоправных действиях в отношении жителей ЗАТО Радужный, данное заявление ЦИКом России было направлено для рассмотрения в Избирательную комиссию Владимирской области, что, по мнению заявителя, не допускается законодательством.
Статьей 116 ГПК РСФСР определена исключительная подсудность Верховному Суду РФ гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный Суд РФ по первой инстанции рассматривает дела об оспаривании решений и действий (бездействия) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц (за исключением решений, принимаемых по жалобам на решения и действия (бездействие) нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, а также на решения избирательных комиссий субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законодательством).
Требования Совета народных депутатов ЗАТО Радужный к таковым не относятся.
/ .
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Советом народных депутатов ЗАТО Радужный и, руководствуясь п.7 ст. 129 ГПК РСФСР,
определил:
отказать Совету народных депутатов закрытого административноготерриториального образования Радужный в принятии жалобы об обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рассмотреть заявление по существу, в связи с неподсудностью жалобы данному суду.
Определение может быть обжаловано в Верховного Суда Российской Федерации в течен Судья Верховного Суда РФ Кассационную коллегию Н.С. Романенков КОПИЯ ВЕРНА:
СЕКРЕТАРЬ МИХЕЕВА ЕЮ.